A lua vai chegar inevitavelmente mais bela!!!!!!

O tucanato teve mais um surto de demofobia. Seu líder no Senado, Arthur Virgílio, sugeriu que o aumento do salário mínimo para R$ 350 está entre "meia dúzia de atos demagógicos" destinados a ajudar Lula a transpor o primeiro turno da eleição do ano que vem. Aumentar o salário mínimo em cerca de 20% não é demagogia. Demagogia é votar um aumento para R$ 384, como fez em agosto um pedaço da bancada liderada por Virgílio. É demagogia no sentido mais puro da palavra porque os 30 senadores que votaram a medida sabiam que ela seria derrubada na Câmara ou vetada por Lula.
Beneficiada pelo irracionalismo da retórica do "nosso guia", a oposição quer encurralar o país. Procede como se precisasse de juros altos e estagnação econômica. Se Lula segura os gastos, o tucanato acusa o governo de frear o crescimento. Se a ministra Dilma Rousseff diz que a idéia de um vago ajuste fiscal de longo prazo é "rudimentar", o campo banqueiro do PSDB ataca-a como se ela planejasse o fim do mundo. Se Lula derruba o salário mínimo de R$ 384, a oposição o acusa de não cumprir o prometido. ("Nosso guia" prometeu dobrá-lo.)
Se o companheiro vai na direção dos R$ 350, é um irresponsável que torrará R$ 4,6 bilhões. Admitindo-se que alivie o confisco do Imposto de Renda sobre os salários do andar de baixo elevando em 10% o teto da isenção dos trabalhadores, gastam-se mais R$ 1,3 bilhão. Juntando-se as duas despesas, chega-se a cerca de R$ 6 bilhões. É muito dinheiro, mas nunca é demais lembrar que os encargos da dívida interna e externa custam ao país cerca de R$ 120 bilhões anuais. Ao contrário do que acontece com o rentismo dos juros, cada centavo gasto com o salário mínimo retorna ao mercado da produção nacional. Esse dinheiro compra comida e vestuário. O que sobra serve para a construção de um puxado ou de uma laje. Estima-se que um aumento de 10% no salário mínimo reduz a pobreza nacional em 4%. Quando a Viúva esvazia a bolsa pagando os juros dos doutores Henrique Meirel- les e Afonso Beviláqua, esse fato é apresentado como uma fatalidade histórica. Quando se fala em melhorar a vida do trabalhador, é demagogia.
O PSDB tem dois candidatos a presidente da República (José Serra e Geraldo Alckmin) que ainda não conseguiram cumprir a promessa de campanha de integrar os bilhetes de ônibus, trens e metrô de São Paulo. Tudo indica que, se o fizerem, cobrarão uma tarifa burra mais elevada do que o carnê dos trabalhadores de Nova York. No Rio de Janeiro, onde está o terceiro candidato oposicionista, a situação dos transportes públicos é ainda pior.
A oposição que acusa Lula de demagogia teme que iniciativas sociais e a melhoria da renda do andar de baixo permitam a reeleição do companheiro. Vai embutida nesse raciocínio a idéia de que a patuléia é composta por uma massa incapaz de discernir o alcance de seu voto. Se ele for reeleito, reeleito estará.
As teorias conspirativas do PT são pouco mais que fantasias. Mesmo assim, é verdade que a política brasileira convive com uma militância demófoba. Quando lhe convém, ela investe contra as conseqüências da elevação do salário mínimo, erguendo a bandeira da moralidade, contra "o clima de negociatas, desfalques e malversação de verbas que vem, nos últimos tempos, envolvendo o país". Essas palavras, que poderiam ter saído de um discurso de "nosso guia" na sua encarnação oposicionista, foram tiradas de um documento bem mais antigo: o Manifesto dos Coronéis, de fevereiro de 1954. Seis meses depois, Getúlio Vargas se matou.

Não há país, nação ou pessoa sem pré conceitos. Afinal, não há como olhar o mundo sem classificá-lo ou sem usar lentes próprias, uma vez que usamos critérios anteriores para julgar o que observamos, depois. Como dizia o antropólogo norte-americano Franz Boas “o olho que vê é órgão da tradição”, chamando a atenção para os pressupostos culturais e sociais, que condicionam a possibilidade de ver livremente.

Além do mais, a questão é contemporânea, uma vez que o racismo, praticado de forma ampla, representa uma nova hierarquia reinventada em sociedades supostamente igualitárias. A discriminação faz parte da agenda de nossa era globalizada, marcada por ódios históricos, nomeados a partir da etnia, da origem religiosa, territorial ou do gênero.

E por aqui as coisas não se passam de maneira muito distinta. País marcado por ter sido o último a abolir a escravidão, no Ocidente, o Brasil é também – paradoxalmente – caracterizado pela idéia da “harmonia”. Guardamos, assim, uma modalidade de preconceito particular, que consiste em, de um lado, naturalizar o problema, como se as posições sociais, culturais, étnicas ou sexuais – desiguais – fossem um desígnio da natureza, e, de outro, transformar atitudes discriminatórias em minoritárias e excepcionais.

Mas, se não existem bons ou maus racismos (todos são sempre deletérios), o que chama a atenção é, no nosso caso, o lugar onde o conflito se explicita: no outro. Na verdade, praticamos uma espécie de “preconceito de ter preconceito”. Ou seja, na ausência de uma política discriminatória oficial estamos cercados pela “boa consciência”, que ora nega o preconceito, ora o reconhece como mais brando, ora ainda afirma que ele existe, sim, mas na pessoa ao lado. É só dessa maneira que se pode entender uma investigação realizada em 1988, na qual 97% das pessoas afirmaram não ter preconceito, e 98% — dos mesmos entrevistados – disseram conhecer outras pessoas que tinham, sim, preconceito. Ao mesmo tempo, quando inquiridas sobre o grau de relação com aqueles que consideravam racistas, os entrevistados apontavam com freqüência parentes próximos, namorados e amigos íntimos. Conclusão imediata: todo brasileiro se sente como uma ilha de democracia racial, cercada de racismo por todos os lados.

Em 1995, o jornal Folha de S.Paulo divulgou uma pesquisa sobre o mesmo tema, com resultados semelhantes. Apesar de 89% dos brasileiros dizerem haver preconceito no Brasil, só 10% admitiram tê-lo. No entanto, de maneira indireta, 87% revelaram algum preconceito ao concordar com frases e ditos de conteúdo racista, ou mesmo enunciá-los.

E esse tipo de evidência se multiplica. Os resultados de um trabalho elaborado sobre os bailes negros em São Paulo mostraram que a maioria dos entrevistados negou ter sido vítima de discriminação, porém confirmou casos de racismo sofridos por familiares e conhecidos próximos. Por outro lado, em pequenas cidades costuma-se apontar para a ocorrência de casos de discriminação apenas nos grandes conglomerados; mas o contrário também acontece – na visão dos moradores de São Paulo e do Rio de Janeiro, nos pequenos núcleos urbanos é que se concentram exemplos de discriminação. Isso sem esquecer do uso da história. Quando entrevistados, os brasileiros costumam lembrar do período escravocrata como o último momento de racismo. Emblemático nesse sentido é o hino da República, que em 1889, um ano após o fim do sistema, entoava: “Nós nem cremos que escravos outrora tenha havido em tão nobre país”. O passado parecia morar longe e um ano virava, nesse contexto, marca de um momento perdido no tempo.

Aparentemente distintas, as conclusões das diferentes investigações são convergentes: não se nega que exista preconceito no Brasil, mas ele é sempre um atributo do “outro”. Seja da parte de quem preconceitua, seja de quem é preconceituado, o difícil é admitir a própria discriminação e não o ato de discriminar. Tudo isso parece indicar um “preconceito à brasileira”: uma discriminação silenciosa; escondida por detrás da universalidade das leis, mas que lança para o terreno do privado o jogo da discriminação. Em uma sociedade marcada historicamente pela desigualdade, pelo paternalismo das relações e pelo clientelismo, o racismo só se afirma na intimidade ou na delação alheia.

Mas a moeda tem sempre dois lados. É fato que no plano cultural adotamos um modelo idealmente harmonioso; uma perspectiva assimilacionista, herdeira da tradição ibérica. No entanto, tensões criadas pela experiência da “diferença” têm estourado a todo momento, recriando o lugar do “outro”; seja ele negro, homossexual, nordestino, estrangeiro. É um falso problema dizer que não há pré-conceito e vale a pena encarar o nosso. Afinal, nesse terreno somos todos míopes culturais.

*Lilia Moritz Schwarcz é professora de antropologia da Universidade de São Paulo e autora de Retrato em Branco e Negro (Companhia das Letras), entre outros

Toda manhã, um dedo em riste aponta o meu peito e uma vozinha divina decreta a cor da camisa que eu estou vestindo. "Memelha." "Banca." "Zul." É a Stella, minha filha de 1 ano. Há alguns meses, ela começou a perceber que determinados objetos refletem a luz de uma maneira muito parecida. E que eles podem receber os mesmos nomes. Os nomes das cores. "Memelho". Ou "zul". Ou "amaielo".

Ainda vivendo nos primórdios da encarnação de si mesma, e a Stella já exibe um prazer enorme em reconhecer padrões... Ela deve ter percebido, intuitivamente, que o reconhecimento de padrões é uma qualidade humana fundamental. Daqui uns anos, ela vai entender que sem reconhecimento de padrões não haveria ciência nem literatura. Não haveria música ou futebol. Não haveria computador, trânsito, Mega-Sena, padaria, pão. Não haveria nada. Fora o caos.

A capacidade de reconhecer padrões nos define. E às vezes nos limita. Racismo, por exemplo, é uma forma de reconhecimento de padrões. Só que burra. Ou mal-intencionada. Se cor é algo que reconhecemos de fato, raça é algo que inventamos. Raça é uma construção social. Biologicamente, raça não existe. O mapeamento do genoma humano, feito na década passada, não deixa mais nenhuma dúvida em relação a isso. Um médico húngaro pode ter mais genes em comum com um curandeiro camaronês do que com o próprio vizinho. A genética moderna não diz que os homens são iguais. Mas prova que eles são igualmente diferentes.

O problema é que, como a Stella já sabe, tudo que existe dentro da cabeça das pessoas passa a existir fora delas. Assim, como nós já sabemos, raça existe, sim. E, apesar de ser uma idéia que vem exclusivamente da cabeça dos adultos, é uma idéia infantil. No pior sentido. E é de conseqüências catastróficas no mundo todo, inclusive no Brasil, onde a invenção racial tem características muito sofisticadas. Tão sofisticadas que nem nós as entendemos direito. Raça, aqui, é um enigma não decifrado, que, tudo indica, nos devorará.

Social ou racial?

Existe hoje um consenso em achar que a questão brasileira é social. Discordo em termos. Não há questão social no Brasil. Só há questão racial. Primeiro, porque nosso racismo étnico, mesmo que embalado por uma levadinha bossa-nova, destrói vidas. Segundo, porque a estrutura social brasileira foi fundada há quatro séculos por uma semente racista, a escravidão, que até hoje mantém viva a noção de que alguns brasileiros podem ser tratados como gente e outros como quase gente.

Se raça é sempre uma construção cultural que visa excluir determinado grupo, o apartheid social brasileiro é tão profundo que permite considerar que os pobres aqui também formam uma raça. Sim, uma raça. A Stella ainda não sabe, mas nós sabemos bem. O radar de padrões da elite nacional detecta e estigmatiza um pobre num piscar de olhos, mesmo que esse pobre seja neto de imigrantes alemães. E o que é uma característica social que pode ser detectada num piscar de olhos, senão uma raça, mesmo que envolva várias etnias?

É urgente decifrar esse enigma. Ele já está nos devorando. Acredito que para começar a entendê-lo é preciso reconhecer que o Brasil é um país cindido em raças, de uma maneira muito peculiar. Mas não sou daqueles que desprezam o enorme afeto inter-racial, em todos os sentidos, que existe aqui. Ao contrário, acho que só daremos o devido valor a esse afeto se o perdermos de vez. Espero que não o percamos. Só que, ingenuamente, espero que ele deixe de ser afeto inter-racial para ser apenas afeto. E, talvez ainda mais ingenuamente, espero que a minha filha veja isso acontecer, para que possa viver com calma.

*CARLOS NADER, 41, é videoartista, autor do documentário Preto e Branco, que trata da questão racial no brasil, e de mais duas obras-primas: seus filhos. Seu e-mail é: carlos_nader@hotmail.com

Ilustração